Análisis de ADN y Prueba de Paternidad

Elegir un laboratorio confiable para realizar un test de paternidad es uno de los pasos más importantes luego de haber tomado la decisión de hacer el estudio de ADN.

En la primera parte de este artículo, nos referimos a la experiencia y las acreditaciones que debe tener el laboratorio a la hora de considerarse “confiable” y hablamos sobre la diferencia entre los laboratorios y los agentes. En esta oportunidad, vamos a hablar sobre el tipo de personal que debería trabajar en el lugar y qué tipos de resultados tiene que brindar.

Personal calificado y accesible.

Una empresa que se dedique a realizar test de paternidad que tenga un excelente laboratorio estará incompleto sin un equipo de científicos calificados y personal especialmente capacitado.

Resultados Concluyentes Garantizados.

Los resultados de una prueba de ADN son emitidos en términos de unan probabilidad denominada Indice Combinado de Paternidad (ICP). Diferentes laboratorios tienen sus propios estándares para lo que ellos consideran “resultados concluyentes”, pero el ICP brinda una indicación concluyente de los resultados. El Índice Combinado de Paternidad para una exclusión es siempre 0%, lo que significa que no existe en absoluto ninguna probabilidad de que el presunto padre sea el padre biológico.

El ICP para una inclusión (el presunto padre es considerado el padre biológico) podría estar en cualquier punto desde 99.0% a 99.99% y más. Un 99.0% de inclusión puede parecer concluyente, pero lo que realmente significa es que el presunto padre está entre 1 de  cada 100 hombres en la población que podría ser el padre del niño. Considerando cuán grande es la población masculina, muchos hombres podrían ser sometidos a las pruebas y llegarse al mismo resultado y ¡ser designados como el padre del niño!

Por eso, hay que elegir un laboratorio que garantice, al menos, un 99.99% de inclusión. Es la responsabilidad del laboratorio realizar pruebas extendidas de ADN hasta que los resultados virtualmente eliminen la probabilidad de que otro hombre tenga los mismos resultados que el presunto padre.

En 1984, los biólogos de izquierda Richard Lewontin, Steven Rose y Leon Kamin publicaron un libro titulado “No está en los genes: racismo, genética e ideología” en el que acusaban a Wilson, a Richard Dawkins y a otros sociobiólogos de un determinismo tosco dirigido a la legitimización del status quo.

Estos ataques fueron interpretados erróneamente: en primer lugar, se basaban en la “falacia del hombre de paja”.

Es difícil encontrar biólogos serios que crean que el comportamiento y la estructura social son las “manifestaciones inevitables del efecto específico de los genes”.

Los científicos que rechazaban el modelo de las ciencias sociales apoyaban una propuesta mucho más modesta: la de que los genes, así como la cultura y el ambiente, contribuyen a la conformación de la condición humana. Tal como escribió Dawkins, “el reduccionismo, en el sentido de ‘la suma de las partes’, es obviamente una tontería que no se va a plasmar en las publicaciones de ningún verdadero biólogo”.

Además, el determinismo cultural puede ser tan perjudicial para la libertad humana como su contrapartida genética. Implica que, en vez de ser prisioneros de nuestros genes, lo somos de nuestros padres, nuestros profesores y nuestras sociedades.

Quienes creen en una situación de pobreza siempre van a estar desfavorecido, mientras que quienes se desarrollan en una situación de privilegio, van a mantenerla. En este mismo sentido, se podría atribuir a las “madres neveras” el autismo de sus hijos y a las familias excesivamente protectoras los problemas de relación entre adultos.

Esta visión es tan desoladora como la hipótesis de que todos estos rasgos se heredan a través de nuestros genes. Ciertamente, tiene poco que ver con la justicia social.

La cultura es, en síntesis, importante, pero no lo es todo.

Luego, el movimiento que surgió fue lo que Leda Cosmides y John Tooby denominó el modelo estándar de las ciencias sociales del comportamiento humano. En este paradigma, la naturaleza humana no es algo fijo ni compartido, sino que puede ser modelado para que adquiera cualquier tipo de configuración en función de los condicionamientos culturales apropiados.

Para sus defensores, este modelo se convirtió en el axioma de una sociedad justa: si todo puede ser aprendido, entonces es posible enseñar a valorar la igualdad. La justicia social y la moralidad quedaron entremezcladas con el concepto de que, en la vida, pocas cosas dependen directamente, o incluso reciben influencia, de los genes heredados.

Estas ideas alcanzaron una gran popularidad entre los científicos más liberales, como Stephen Jay Gould, así como entre los especialistas en ciencias sociales y los críticos culturales.

“Si el determinismo genético es cierto, también aprenderemos a vivir con él. Sin embargo, quiero reiterar mi convicción de que no hay evidencia que lo apoye y que las versiones toscas de los siglos pasados han sido constantemente refutadas, al tiempo que la vigencia de su popularidad está en función de los prejuicios sociales de quienes se benefician más de este status quo”, indicó una vez Stephen Jay Gloud.

Sin embargo, esta corriente también era peligrosamente inflexible ante cualquier nuevo descubrimiento científico que pudiera sugerir que la naturaleza del ser humano estaba infundada, después de todo, por la genética.

Cualquiera de estas evidencias podría amenazar los fundamentos del la libertad y la igualdad, de manera que había que oponerse a ellas y también a la investigación que pudiera conducir a estas conclusiones. E. O. Wilson, el gran teórico de la evolución y del conservacionismo, no era un hombre de derechas. Sin embargo, cuando en la década de 1970 se atrevió a sugerir que la naturaleza humana, al igual que la de otros animales, tenía un fundamento biológico que podía estudiarse de manera muy provechosa, sus conferencias fueron boicoteadas.

En la primera parte de este artículo vimos qué tipo de pensamiento comenzó a predominar en las ciencias humanas. Luego de ese momento, diferentes ramas de las ciencias sociales hicieron formulaciones fundamentales. Por ejemplo, de la psicología vino el concepto más famoso de Sigmund Freud, en el sentido de que las actitudes y la salud mental individuales pueden ser explicadas a partir de la experiencia infantil.

Después, el conductismo de B. F. Skinner propuso que el ser humano podía ser condicionado para todo tipo de respuestas en función de un entrenamiento adecuado, como ocurría con los célebres perros de Iván Pavlov, que salvaban cuando escuchaban el sonido de una campana.

De la antropología procedía Franz Boas y Margaret Mead, cuyos estudios comparativos de las diferentes entidades sugerían que las tradiciones podían configurar el comportamiento humano en multitud de direcciones.

Estas ideas también encajaron en las teorías políticas y económicas de Karl Marx, que contemplaba la naturaleza humana como algo que podía ser reconfigurado y dirigido para facilitar la revolución. De esta forma se fundamentó que el comportamiento y el conocimiento tienen un origen social y que todas las verdades son relativas. “La historia no es más que una transformación constante de la naturaleza humana”, dijo, además, una vez.

El ejemplo de 1984. Las distopías futuristas apelan a menudo al determinismo genético, pero la más conocida de ellas expone precisamente el brutal potencial de la filosofía opuesta. En 1984, de Orwell, el agente del gobierno O’Brien explica a Winston Smith que los disidentes nunca van a poder con el partido debido a que éste puede modelar el comportamiento de todas las personas para alcanzar sus objetivos. “Nosotros creamos la naturaleza humana. Los seres humanos son infinitamente moldeables”, sostiene en el texto.

El aparato creado por el Gran Hermano tiene muchas similitudes con las ideas de Mead: “Nos vemos forzados a concluir que la naturaleza humana es casi infinitamente moldeable y que responde precisa y opuestamente a condicionamientos culturales también opuestos”.